Проектом «BSM-pravo» предоставляются следующие услуги (подробнее). размещение рекламы о Вашей деятельности в рассылках проекта «BSM-pravo» (статистика) создание и ведение рассылок любой тематической направленности. подбор нормативно – правовых актов. подбор материалов судебной практики. подбор материалов СМИ по праву.

7. Какой орган (арбитражный суд или судебный пристав-исполнитель) должен разрешать вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве? Ответ на данный вопрос содержится в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77: "Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона (имеется в виду Закон об исполнительном производстве. - Авт.), произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона (вышеупомянутого. - Авт.) и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда". Полагаем, что ни ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ни ст. 48 АПК не позволяют сделать подобный вывод. Как следует из буквального содержания ст. 32 упомянутого Закона, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Обратим внимание, что данная норма вообще не упоминает судебный акт, а говорит лишь о постановлении судебного пристава-исполнителя и о том, что сам правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом. Часть 1 ст. 48 АПК предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ (см. Постановление от 07.04.1998 по делу N 4095/97 <*>) указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК и норма ст. 40 АПК <**> о процессуальном правопреемстве <***>. Оставляя в стороне дискуссионность вопроса о том, является ли исполнительное производство стадией арбитражного (гражданского) процесса, сошлемся на действующий АПК, который в некоторых нормах недвусмысленно разделяет понятия "стадии арбитражного процесса" и "исполнение судебного акта" (см., напр., ч. 1 ст. 139 АПК). Следовательно, формально-юридически основания для применения ст. 48 АПК применительно к случаям правопреемства в исполнительном производстве отсутствуют. (Подчеркнем, что в случае, когда законодатель имеет намерение распространить действие определенного процессуального института на исполнительное производство, он об этом прямо указывает - ср., напр., ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 139 АПК.) -------------------------------- <**> Имеется в виду ст. 40 АПК РФ 1995 г. <***> Подробнее о месте дополнительного производства в арбитражном (гражданском) процессе см.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 42 - 55, 93 - 110. Более того, если следовать позиции Президиума ВАС РФ, то обнаруживается логическое противоречие: для каких целей судебный пристав-исполнитель выносит свое определение о замене должника (взыскателя) в исполнительном производстве, если ранее этот же вопрос уже был разрешен арбитражным судом? Какое вообще правовое значение имеет постановление судебного пристава-исполнителя и что изменится, если он такое постановление не вынесет? Наконец, если постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве должно быть производно от акта иного компетентного органа, то непонятно, как поступать в случаях, когда само исполнительное производство возбуждено по иным, нежели исполнительный лист арбитражного суда (суда общей юрисдикции), основаниям? Вправе ли, например, налоговый орган, принявший решение о взыскании неуплаченной суммы налога, вынести решение о замене должника или в подобных случаях достаточно постановления судебного пристава-исполнителя? Все эти вопросы, на наш взгляд, лишь подчеркивают спорность рекомендации, выработанной Президиумом ВАС РФ.